工作坊主題：Conscience and Conscientious Objection
講者：J. Kennett, S. Clarke, L. Shields, J. Savulescu
主辦單位：CAPPE of CSU
日期：02/09/2016
關鍵字：biomedical ethics, conscience, conscientious objection
良心拒絕是一個人因為制度或法律違反自己的宗教信仰或道德信念，而選擇不服從制度或法律的要求。比方說，因為和平主義的宗教或道德信念而拒絕服從徵兵令。在醫療上，良心拒絕是一個議題。舉例來說，有醫生因為難民出院就會被遣送回難民集中營，而拒絕讓難民出院，理由是「這樣違反她病患的健康利益」。此外的案例，包括因為宗教理由拒絕提供墮胎、口服避孕藥的醫生與藥房。近年比較具有爭議的，則是在英國的調查，有36%受訪的穆斯林醫學生宣稱未來不會診察異性病患。
目前在許多國家的實際狀況，是醫生可以在許多地方宣稱良心拒絕，並且受到法律上的保障。相對的代價是填寫一份表格。他們所拒絕的病患則交由其他醫生處理。這樣產生一些相關於病人權益的問題。舉例來說，在愛爾蘭曾有醫生良心拒絕多胎，導致最後孕婦與胎兒一同死亡；醫生往往因為良心的緣故而沒有告知病人所有醫療與法律的選項；延誤的墮胎往往讓早期墮胎變成晚期墮胎等等。
Jeanette Kennett (Macquarie University)主張，醫生無權主張良心拒絕。她認為制度上的判斷多半勝過醫生的專業判斷。她進一步主張，或許有一些案例醫生非常確定自己的專業判斷勝出，此時醫生應該辭職，或者採取公民不服從。
Steve Clarke (Charles Sturt University)認為，無條件允許醫生良心拒絕往往會讓醫生濫用。他認為我們可以參考兵役上的制度，用委員會或讓法庭審核良心拒絕。如此一來，我們可以避免一生濫用。
Linda Shields (Charles Sturt University)則從護理師的角度出發。她主張護理師依據專業判斷，得以拒絕制度與醫生的要求，讓護理師真正成為一份專業。她進一步指出，過去曾有許多護理師指出制度或者醫生的問題，而付出慘痛的代價。她認為這是非常值得尊敬的。
Julian Savulescu (University of Oxford)認為醫護人員沒有良心拒絕的權利。他認為有時候拒絕服從是對的，但這是因為制度在客觀上是錯的，比方說納粹時期要求醫護人員從事極為不人道的實驗。他否定依據良心拒絕的權利，因為良心有可能是錯的。他進一步主張，選擇進入相關專業的人早就(應該)知道這個專業要求什麼，不能選這個要那個。相對地，他認為部分北歐國家的做法比較好：尊重女性病患權益而不是醫生的個人主觀良心。此外，他認為個人的良心可以像背痛、飲食偏好一樣，跟雇主協調，如果雇主可以容納這些東西就ok，但不應該受到制度的保障。
哲學講 Philtalks 